História da ascensão e declínio da mídia social
O título deste artigo é um pouco enganoso. O artigo não diz que a mídia social é um conceito antigo.Em vez disso, ele descreve um ciclo de vida típico da mídia social e mostra como a maioria das principais mídias sociais já está velha (mesmo que o conceito que elas representam continue a ser atual) e não tem mais nada a dizer.
Após anos de uso e observação de plataformas populares, consegui reconhecer o padrão de que seu ciclo de vida é normalmente dividido em três estágios:
- Início e dimensionamento
- Assentamento e consolidação e
- Declínio.
Dito isso, não estou me referindo ao seu nível de sucesso, nem à sua capacidade de gerar renda. Por exemplo, o Facebook é muito decadente, mas está gerando mais renda hoje do que nunca. Então, qual é o problema? Se eles continuarem a gerar uma alta renda, eles são tudo menos decadentes! Sim, é claro, eles continuam a cumprir seu propósito, mas e quanto a você, como usuário?
Quando falo de ascensão, assentamento e declínio, refiro-me ao valor que a plataforma tem a oferecer ao usuário, principalmente no que diz respeito à experiência e à percepção do usuário. Estou me referindo à sua utilidade, ao seu nível de contribuição para nós, usuários, ao nosso entusiasmo, à sua utilidade real, e não à sua lucratividade.
Falando mais uma vez sobre o Facebook, no início, ele era uma mania. As pessoas eram fanáticas e viciadas, ninguém se atrevia a criticá-lo. Hoje, embora as pessoas continuem a usá-lo, o Facebook é uma fonte de mais críticas do que elogios. As pessoas agora olham para ele com desconfiança, em parte devido aos problemas legais e escândalos que a empresa gerou nos últimos anos, e as pessoas o usam simplesmente porque «não há mais nada». Se houvesse uma concorrência mais equilibrada, se houvesse alternativas populares, a história seria diferente. Mas vamos discutir a descrição detalhada dos três estágios.
- Estágio 1: Início e escalonamento. Em muitos aspectos e para muitas mídias sociais, esse é o melhor estágio. É onde a mídia social está ansiosa para crescer, para demonstrar que tem qualidade, para se afirmar, para ganhar usuários. É o estágio em que o usuário é mais valorizado e, como a mídia social é nova, todas as suas funcionalidades também são uma novidade. Os únicos resultados possíveis são ter sucesso ou não, portanto, se a plataforma tiver reações positivas no público, essas reações serão exclusivamente positivas. Tudo é novo, tudo é recente, o desejo de fazer coisas e se tornar grande é grande. Quem não se lembra do Facebook de 2005 a 2009? Ou do Badoo de 2005-2007?
- Estágio 2: Assentamento e consolidação. Ao atingir esse estágio, a mídia social está finalmente estabelecida, é popular e totalmente reconhecida, atingiu seu grau de maturidade e sucesso definitivo. Nesse estágio, geralmente começam a surgir as primeiras dificuldades para o usuário, as primeiras críticas, os primeiros obstáculos, o ponto em que podemos finalmente determinar quando a mídia social entrará em declínio e com que rapidez. Esse também é o estágio em que a maioria dos erros fatais é cometida pela mídia social e que inevitavelmente a levará ao estágio de declínio. Nem todas as mídias sociais cometem esses erros, mas a maioria sim. Nesse estágio, é quando os algoritmos entram em ação e decidem o que deve ser visto ou não. É também nesse estágio que algumas plataformas acabam sendo compradas por empresas maiores. Sua duração é variável.
- Estágio 3: Decadência. A mídia social já cometeu todos os seus erros, as coisas começam a estagnar e saturar e, em geral, a plataforma já perdeu sua essência inicial. Às vezes, ela continua a ser bem-sucedida e a gerar receita, outras vezes cai (como o Yahoo! ou o MySpace), mas não tem mais nada de novo para oferecer ao usuário, nem mesmo do ponto de vista da interface do usuário. Esse estado é quando o usuário é o menos importante. É quando eles se preocupam menos em ter mais usuários e menos valor é dado ao conteúdo gerado por eles. Nesse estágio, o que deve ser viral e o que deve ter audiência zero passa a ser totalmente determinado por algoritmos, de acordo com a visão política e os interesses comerciais da mídia social. É por isso que o Twitter baniu Donald Trump em 2020, ou o Facebook fecha ou modera as contas de qualquer pessoa que fale mal de Israel ou da Universidade de Harvard (ou pelo menos, fez isso), ou o Quora bane sua conta só porque você colocou um link em suas respostas, não importa se você fez isso em resposta a uma pergunta específica e com a intenção genuína de ajudar os outros. É quando o Badoo força você a resolver um captcha que é muito difícil de entender até mesmo para humanos, ou quando o Google coloca um link morto na primeira página de seus resultados de pesquisa, só porque o webmaster comprou um domínio expirado que pertencia ao governo, independentemente de esse resultado de pesquisa ser relevante ou não.
Os exemplos que ilustram um estágio decadente de uma mídia social ou de outro grande participante on-line são infinitos, mas aqui ilustraremos apenas três casos para expressar claramente a ideia que queremos transmitir a você.
Três estudos de caso: Facebook, Badoo e Quora.
Escolhi esses três sites para ilustrar meus pontos usando estudos de caso. Minha seleção se baseia no fato de que essas três plataformas são suficientemente diversificadas e compartilham modelos de negócios muito diferentes, mostrando que o nicho específico não é o problema e que esses problemas são, em vez disso, comuns, devido à natureza da própria mídia social, como a conhecemos hoje. Tenho evidências para mostrar como cada uma das três mídias sociais passou por esses três estágios, cada uma de forma diferente, mas semelhante, de acordo com seu conteúdo específico e experiências de usuário. Você mesmo reconhecerá do que estou falando, pois isso não é segredo. Certamente você também notou isso em todas elas.
Caso 1: Facebook
Estágio de startup e escalonamento:
Como já mencionei, no início, o Facebook era uma febre. Não havia grupos, nem canais, nem vídeos, nem histórias, simplesmente cada pessoa compartilhava suas coisas e todos os amigos, sem exclusão, viam o que o usuário compartilhava. Era a época em que cada pessoa realmente compartilhava tudo com seus amigos e conhecidos reais que conheciam na vida real. Talvez com algumas exceções, mas a regra era clara. Não estou dizendo que forjar uma “amizade” com estranhos nas mídias sociais seja inerentemente ruim, mas essa era a política mais importante do Facebook: que os usuários, pelo menos em teoria, só poderiam se conectar com pessoas que realmente conhecessem. Esse objetivo é interessante, mas muito difícil de ser aplicado. No entanto, o Facebook fez um esforço considerável, mas acabou fracassando. O mais importante é que o Facebook tinha um único objetivo: os usuários estavam lá para compartilhar coisas com seus contatos reais. No máximo, eles se divertiam ocasionalmente com questionários ou vários jogos, que os próprios usuários podiam desenvolver usando a API incipiente. Mas a mídia social tinha um objetivo unitário e o alcançou bem.
Estágio de consolidação:
Os primeiros obstáculos para o usuário agora começam. Não existe mais um mural de notícias, agora há um feed de notícias onde a visibilidade de todas as publicações é determinada algoritmicamente. As pessoas não podem mais compartilhar o que querem. Se você violar um direito autoral, eles excluem a publicação, mesmo que você tenha colocado 10 segundos de uma música que deseja compartilhar com seus amigos, o Facebook deixará seu vídeo sem áudio. Algo que não viola absolutamente nenhum direito nem mina o lucro de ninguém, mas o FB não entende isso. Da mesma forma, eles começam a penalizar você por pedir amizade a pessoas que você não conhece. Lembro que uma vez, eles limitaram minha conta exatamente por essa razão, apenas por ter pedido amizade a muitas pessoas que o próprio Facebook sugeria, mas que eu não conhecia na vida real. No mesmo período, com a adição de grupos para venda de coisas, páginas de figuras públicas e outras coisas não relacionadas, o propósito original já estava sendo perdido — estamos falando do período que vai de 2012 a 2017. Agora, para se tornar viral, você precisa pagar, você precisa impulsionar sua publicação, dizem eles. Se você coloca um link em uma publicação, você automaticamente sofre shadow ban. O Facebook muda seu layout original para torná-lo mais parecido com o Twitter — já estamos em 2017 —, e para vencer a concorrência e competir com o Instagram, recentemente adquirido, o Facebook integra vídeos curtos, reels, stories, em um minestrone sem sentido que precipitará a rede social para seu estágio de declínio. Sem mencionar os inúmeros escândalos que dizem respeito à venda de dados pessoais de usuários sem o consentimento deles. Além disso, o CEO e criador Mark Zuckerberg, que desde 2012 tem trabalhado ativamente para se tornar uma celebridade, é agora visto com muita desconfiança pela maioria dos usuários.
Estágio de decadência:
Nesse estágio, o Facebook já perdeu completamente seu objetivo original. As pessoas agora o usam mais por hábito do que por prazer ou para transmitir ou assistir a vidas. Há muitos perfis falsos, enquanto os jovens, que são a vanguarda das tendências, estão agora no Instagram, onde seus pais e avós não podem ver o que eles fazem, como no Facebook. Primeiro o Instagram, depois o TikTok (porque o Instagram é menos legal, pelo menos aparentemente, e eu não gosto nem um pouco da atitude de espionagem do TikTok). Pais, avós, perfis falsos, material pornográfico, vídeos ilegais, golpes, mercados, censura, publicidade forçada, o Facebook agora quer ser abrangente e não é nada. Meta fez do Facebook a mídia social mais hipócrita do mundo, onde você pode ser banido por uma palavra forte ou porque criticou a comunidade LGBT+, mas eles toleram silenciosamente vídeos criminosos ou spam. Zuckerberg percebe tudo isso e muda o nome de sua empresa, que agora se chama Meta e está promovendo o Metaverso, uma realidade virtual que nada mais é do que uma ditadura acordada que quer desumanizar as pessoas com seu pensamento único e é um fracasso total. Com um Facebook decadente e um Metaverso que não vai a lugar algum, será que temos que ter pena de Zuckerberg? De forma alguma. Ele é hoje o segundo ou terceiro homem mais rico do mundo e, mesmo que esteja se saindo muito mal, eu gostaria de compartilhar apenas 1% de seus infortúnios.
Não, meus amigos, não temos que ter pena de Zuckerberg, temos que ter pena de nós mesmos que continuamos a usar seus produtos. Não tenho nada contra o Facebook, embora, afinal de contas, esse fenômeno seja comum à maioria das mídias sociais, mas, a essa altura, o Facebook, uma entidade mais poderosa do que nunca, uma mídia social que hoje é a mais usada no mundo, já morreu conceitualmente, seu senso de marketing cometeu harakiri e ele já perdeu todo o significado como uma mídia social que um dia - e digo um dia porque eu questionaria até mesmo isso - foi icônica.
Caso 2: Badoo
Estágio de startup e escalonamento:
O Badoo teve um início forte, não apenas porque importou toda a sua base de usuários de um site de relacionamentos pré-existente, mas também porque foi praticamente uma das primeiras plataformas de relacionamentos gratuitas para conhecer pessoas. Ele também combinava, pelo menos no sentido social da época, as características de uma mídia social com as de um site de relacionamentos. Também conhecido como Yamky (ou algo parecido), o Badoo oferecia todos os seus serviços gratuitamente. As mulheres apareciam por ordem de inscrição; não havia algoritmos que influenciassem sua capacidade de encontrar pessoas. Ele tinha até mesmo recursos inovadores e de vanguarda, como a possibilidade de passar para o topo da lista de resultados de pesquisa a cada 24 horas gratuitamente. Era uma grande promessa e uma séria ameaça às plataformas de namoro estabelecidas, como o Match.com ou o então famoso Meetic.com.
Estágio de consolidação:
Essa etapa coincide com o período em que o Badoo começou a introduzir serviços pagos na plataforma, que, na época, eram os chamados «superpoderes». Isso não quer dizer que a introdução de serviços pagos tenha sido um erro, nem que tenha sido uma má ideia. Sabemos perfeitamente que uma plataforma de encontros requer um investimento considerável em recursos, desenvolvimento e escalabilidade. A longo prazo, é impossível que uma plataforma desse tipo se sustente sem uma monetização adequada. O erro do Badoo foi mais uma questão de marketing; seu método de ganhar dinheiro depois de ser gratuito como o Facebook não agradou às pessoas. Além disso, as constantes mudanças e inconsistências nos dados (procurar alguém no México resultava em obter resultados na República Dominicana ou na Espanha, devido ao fato de várias cidades terem o mesmo nome em diferentes países), que o Badoo nunca consertou por negligência ou incapacidade, significavam que o Badoo nunca soube como fazê-lo, ou não se importou em fazê-lo, não fazia justiça a ele. Outro erro grave durante esse estágio foi a falta de consideração e empatia pelos usuários, especialmente os do sexo masculino. Muitas contas falsas, golpes sem controle, muitos perfis de baixa qualidade e um desequilíbrio significativo entre os gêneros contribuíram para a decepção das pessoas. Logo, o Badoo se tornou o «junk food» do namoro on-line, e sua má reputação só aumentou com o tempo.
Estágio de decadência:
Esta fase começou quando o Badoo tentou progressivamente imitar o modelo do Tinder, perdendo sua essência original e até mesmo funcionalidades. Essa funcionalidade ao estilo Tinder, chamada «Encontros», deteriorou-se gradualmente até a atualização do site/aplicativo em 2023. Agora, os usuários não conseguem escrever uma descrição pessoal com mais de 500 caracteres, carregar mais de seis fotos ou mudar sua foto de perfil padrão com facilidade. Não é mais possível votar ou comentar em fotos, e a versão para desktop praticamente não funciona sem GPS (embora eu acredite que eles tenham corrigido isso depois). Os Superpoderes se tornaram uma Assinatura Premium, o que é essencialmente a mesma coisa porque o Badoo percebeu o quão impopulares eles eram. Os algoritmos fazem com que apenas a seção de Encontros mostre pessoas interessantes, mas há um anúncio a cada 5 deslizes. Na seção Descobrir ou Pessoas Próximas, você só vê pessoas com perfis de pontuação semelhante à sua. Ou seja, se o seu perfil tem uma pontuação baixa (o que é o caso para a maioria dos homens), você só verá perfis de baixa pontuação, imitando o Tinder novamente. Isso significa apenas mulheres 'feias' para a maioria dos homens (algoritmicamente falando). Mas o ápice do declínio veio quando o Badoo se fundiu com o Bumble, um site decididamente feminista. Essa fusão foi claramente uma ótima jogada para seus fundadores, mas um desastre conceitual para os usuários. Agora, o Badoo não só perdeu completamente seu conceito original, mas muitos acreditam que sua associação com o Bumble é nada mais do que um prelúdio para sua queda final (referindo-se, claro, como sempre, a uma destruição conceitual, não necessariamente à destruição comercial do negócio). O grande número de obstáculos para criar novas contas no Badoo — exigindo um número de celular, verificação de foto usando métodos ainda não confiáveis e CAPTCHAs quase impossíveis, mesmo para humanos — resulta em poucos novos usuários. A plataforma está estagnada e não tem nada de novo a oferecer.
Caso 3: Quora
Estágio de startup e escalonamento:
O Quora começou com a ideia de aprimorar uma plataforma existente: Yahoo! Answers. Criado por um ex-funcionário do Facebook, o Quora tinha como objetivo criar uma plataforma de mídia social de perguntas e respostas que fosse muito mais séria do que o Yahoo! Respostas, que estava repleto de perguntas de baixa qualidade, desrespeito e insultos. No entanto, o Quora foi criado para ser uma plataforma de mídia social em que especialistas compartilhavam seus conhecimentos, satisfazendo a curiosidade de qualquer pessoa que quisesse perguntar algo sobre um determinado campo. Por exemplo, você tinha uma pergunta sobre assuntos jurídicos, médicos, científicos ou gerais? Um especialista estava lá para fornecer uma resposta real e direta. A qualidade das respostas era obviamente o principal atrativo da plataforma e, inicialmente, para incentivar um Q&A com respostas de alta qualidade, o Quora atribuía pontos às perguntas, de modo que, quando os pontos se esgotavam, os usuários tinham que responder a um determinado número de perguntas antes de poderem perguntar novamente. Como se isso não bastasse, o Quora lançou um programa de fidelidade que estimulou a vaidade dos escritores (chamando aqueles que escreviam respostas de «escritores», para começar) e sua ganância, já que, por um tempo, o Quora ofereceu pagamento pelas respostas, e os principais colaboradores recebiam títulos como «Escritor em destaque» ou até mesmo «Escritor Top». Além disso, o Quora implementou a política BNBR (Be Nice, Be Respectful) para moderar discussões acaloradas que provavelmente teriam se transformado no mesmo tipo de desrespeito visto no Yahoo! Mas, como tudo na vida, até mesmo o Quora, a plataforma de mídia social intelectual, acabou se deteriorando completamente.
Estágio de consolidação:
As coisas começaram a mudar quando o Quora parou de compensar financeiramente seus colaboradores e começou a praticar a censura, favorecendo o conteúdo alinhado com sua agenda política democrata e pró-Israel. Qualquer coisa que não passasse pelo filtro da correção política democrata californiana (CDPC) era banida, o que significava que não teria visibilidade, como vender refrigerantes no deserto, muito valiosos para todos, mas ninguém os encontraria. Logo, a mídia social intelectual, que deveria atender aos interesses dos usuários, implementou um algoritmo que decidia, com base nos interesses comerciais da plataforma e do CDPC, qual conteúdo deveria ou não ser visto. Além disso, a política do BNBR rapidamente se tornou uma faca de dois gumes e uma ferramenta de censura. Os usuários não podiam desrespeitar ninguém, nem mesmo em legítima defesa, nem mesmo depois de serem maltratados por outra pessoa.
Em meio a tudo isso, surgiu o infame Quora Partner Program (QPP), que, em vez de valorizar o esforço daqueles que escreviam respostas de qualidade enciclopédica, pagava centavos àqueles que escreviam perguntas de baixa qualidade. Isso levou a um abuso de perguntas de baixa qualidade, criadas apenas com a esperança de se tornarem virais e ganharem mais dinheiro. O principal problema não foi tanto a iniciativa de pagar às pessoas para fazerem perguntas (absurda, porque o valor real está nas respostas, mesmo que aceitáveis), o maior erro foi priorizar a quantidade em detrimento da qualidade. Os pagamentos eram muito baixos para que as pessoas se concentrassem na criação de conteúdo de alta qualidade. O Quora deveria ter sido mais seletivo, pagando por menos perguntas, mas permitindo que qualquer pessoa ganhasse pelo menos US$ 5 ou US$ 10 por dia - um mínimo de decência. O Quora deveria ter reconhecido o QPP como um trabalho legítimo de meio período, não como uma zombaria. Os usuários mais inteligentes eram forçados a traduzir as respostas mais populares porque, quando você traduzia uma resposta, também traduzia a pergunta (funcionava assim), e essa pergunta também contava para o QPP. Essa era a única maneira de ganhar algo próximo a uma quantia decente. No entanto, o Quora logo começou a boicotar até mesmo essas tentativas, impondo várias penalidades.
Outro problema dessa fase é que o Quora não permite mais explicar melhor as perguntas. Eles também reduziram o tamanho de cada pergunta. Ao fazer isso, eles as mediocrizaram. Algumas perguntas precisam ser mais longas para serem realmente claras, e muitas precisam de uma explicação, um pouco de contexto. Não me diga que há comentários, ninguém os lê. Não permitir que as perguntas sejam explicadas e também reduzir o tamanho permitido é um erro grave que incentiva a superficialidade e não tem nada a ver com o tópico de consultoria especializada.
Em resumo, por meio de censura, algoritmos enganosos e oportunistas e uma abundância de perguntas de baixa qualidade e respostas mal traduzidas, o Quora caiu quase ao nível vulgar do Yahoo! Respostas, perdendo seu objetivo original de buscar opiniões de especialistas sobre perguntas específicas. Além disso, os aspectos visuais e a interface do usuário permaneceram presos a um estilo de desenvolvimento de 2011. Durante muito tempo, o aplicativo Quora não passou de uma reprodução lenta do site no modo web view (apesar de terem milhões para investir em um aplicativo móvel mais nativo e fácil de usar). O site era desajeitado, a interface do usuário era absolutamente medíocre e desatualizada, e até mesmo o conteúdo jurídico do site do Quora era mal traduzido por meio de tradutores automáticos. Mas isso não era o pior de tudo; o pior ainda estava por vir.
Estágio de decadência:
Por volta de 2022, creio que em abril, se não me falha a memória, em meio à decepção geral, à exaustão e ao tédio da maioria de seus usuários, o Quora finalmente removeu o QPP e, algum tempo depois, também o recurso de tradução de perguntas e respostas. Isso não aconteceu porque o Quora finalmente reconheceu seu erro; isso aconteceu porque a inteligência artificial e o ChatGPT começaram a chamar a atenção do público, e o Quora começou a lançar o Quora Prompt Generator (QPG), um bot que gera perguntas automaticamente, e Poe, um bot que usa IA para responder a perguntas.
Resultado: O que se pode esperar de um site de perguntas e respostas que gera suas próprias perguntas usando o QPG e as responde usando o Poe? O Quora não precisa mais de usuários e, na verdade, o conteúdo real e original está cada vez mais escasso. Ao abrir uma conta no Quora hoje, você basicamente vê as mesmas perguntas e respostas aparecendo o tempo todo em uma rotação repetitiva. O Quora também está exausto, com sua interface inadequada, sua falta de respeito e consideração pelos usuários e sua política de censura cada vez mais agressiva (não é possível postar links em suas respostas, como dito, mesmo em resposta a uma pergunta e seu contexto, porque várias pessoas tiveram suas contas permanentemente fechadas apenas por postar um link que não era da Wikipédia ou de outro site reconhecidamente respeitável ou notável). E havia contas valiosas, com milhares de respostas úteis, que agregavam muito valor à plataforma). E, por fim, eles removeram completamente a capacidade de modificar tópicos sobre uma pergunta, e o Quora continua cometendo erros ao fazer isso automaticamente, apesar de ter IA. O Quora é agora uma relíquia genuína que continua a gerar dinheiro como uma máquina, mas, como todos os outros sites de mídia social mencionados, não tem mais nada a oferecer ao usuário.
Conclusão
Seguindo a história de cada um desses estudos de caso, embora alguma subjetividade possa estar presente na narrativa, automaticamente nos perguntamos: Esse tipo de declínio é o fim inevitável de todas as plataformas de mídia social? Bem, obviamente nada dura para sempre. As plataformas de mídia social não são exceção. Tudo, mesmo que seja lucrativo, acaba cansando as pessoas, especialmente se forem cometidos erros fatais como os que vimos. Entretanto, se você analisar esses erros com cuidado, é fácil ver que todos eles têm uma raiz comum: o sucesso de uma plataforma de mídia social sempre marca o início de seu declínio, e a causa é sempre a mesma. Quando uma plataforma de mídia social é bem-sucedida, nada pode impedir seu sucesso, e os usuários deixam de ser importantes. Esse é o erro comum cometido pelo Facebook, Badoo e Quora, cada um de uma maneira diferente, mas não apenas eles, na verdade, é comum à grande maioria das plataformas. Como isso pode ser evitado? De forma muito simples: nunca deixe de considerar os usuários. Priorize-os desde o início, estabelecendo desde o início uma política em que o usuário seja tão importante quanto o cliente.
O quê? O usuário não é o cliente? Isso pode surpreender a maioria das pessoas, mas não, o usuário não é o cliente! Em redes sociais, o usuário é um produto. Clientes pagam, eles compram. Mas em uma rede social, o usuário acessa esses serviços gratuitamente porque o usuário é, na verdade, um vetor que fornece à plataforma uma fonte indireta de receita de investidores — aqueles que pagam para ter seus anúncios publicados, adaptados às preferências do usuário. Se um usuário, através de suas interações em redes sociais, mostra interesse em certos tipos de tópicos ou produtos, ele encontrará publicidade adaptada a esses gostos e interesses. Se, como usuário, eu gosto de esportes aquáticos, por exemplo, a plataforma de redes sociais quase sempre me mostrará anúncios de serviços, produtos ou atividades relacionadas a esportes aquáticos. É raro um usuário se interessar por apenas uma coisa. Os usuários normalmente têm uma ampla gama de interesses. E toda a publicidade visível nas plataformas de redes sociais é projetada para refletir esses interesses. São anúncios personalizados, customizados para cada usuário. A prática comercial tem mostrado que essas estratégias de marketing funcionam e trazem às plataformas de redes sociais lucros enormes, além do comércio de dados pessoais dos usuários, que, apesar de tudo o que você pode ler e de todas as leis que existem, são aplicadas severamente apenas para punir pequenas empresas e sites. Uma plataforma como o Facebook, no entanto, nunca deixará de violar essas leis nem pagará por essas violações, assim como todas as grandes plataformas de redes sociais, que têm o direito legal de enviar spam todos os dias.
No entanto, o usuário é um ator comercial que poderia ter uma função mais ativa, ser um pouco menos produto e um pouco mais cliente, ter mais importância e consideração porque, em última análise, o usuário é o motor de tudo. Ele atrai anunciantes e, por fim, compra os produtos. Portanto, sem os usuários atraindo empresas e sem as empresas gerando renda para as plataformas, o sucesso não seria possível ou não duraria muito tempo. Por isso, é fundamental nunca deixar de considerar o usuário final. Dessa forma, é possível evitar a maioria dos erros que as plataformas de mídia social cometem entre os estágios de consolidação e declínio, e evitar ou retardar esse declínio o máximo possível. Em última análise, todos se beneficiam com isso. As plataformas de mídia social que ainda estão em fase de lançamento devem levar isso em consideração.
Sobre o autor
